12-metę išžaginęs vyras: po sekso ji buvo geros nuotaikos

Dvylikametę mergaitę išžaginęs devyniolikmetis Kauno apskrities gyventojas Vytautas K. teigia, kad mažametė su juo lytiškai santykiavo savo noru, nes „labai norėjo susirasti vyresnį vaikiną ir greičiau prarasti nekaltybę“. Kaltę dėl išžaginimo neigiantis vyras nė kiek nesigėdydamas teismui taip pat aiškino, kad mergaitė esą dažnai žiūrėdavo pornografinio turinio filmus ir net masturbuodavosi.

„Po lytinių santykių mes abu vaikščiojome kieme apsikabinę, mergaitė buvo geros nuotaikos, o vėliau draugėms pasakojo apie prarastą nekaltybę“, – kaltę dėl išžaginimo neigiantis jaunas vyras teisėjus bandė įtikinti, kad neturėtų būti teisiamas dėl sunkaus nusikaltimo.

Tačiau tokia Vytauto K. pozicija teisėjų neįtikino – Lietuvos apeliacinis teismas pirmadienį paskelbė, kad palieka galioti Kauno apygardos teismo nuosprendį, kuriuo už mažametės išžaginimą jam skirta aštuonerių metų laisvės atėmimo bausmė.

Be to, iš nuteistojo nuspręsta nukentėjusiajai priteisti 30 tūkst. litų neturtinės žalos atlyginimą.

Bylos duomenimis, Vytautas K. mergaitę išžagino dar 2007-aisiais, rugsėjo mėnesį. Pasak teismo, vyras pasinaudojo mergaitės būkle dėl mažametystės ir vieną kartą su ja lytiškai santykiavo.

Pareiškė, jog mergaitės tėvas reikalavo pinigų

„Nukentėjusioji sutiko su manimi lytiškai santykiauti ir tai įvyko jos iniciatyva, t. y. dėl nukentėjusiosios provokuojančio elgesio, – teisme pareiškė Vytautas K., pažymėjęs, kad mergaitė jam nurodė jau sulaukusi 16 metų. – Ji savo noru pasiliko mano bute, po lytinių santykių mes abu vaikščiojome kieme apsikabinę, nukentėjusioji buvo geros nuotaikos, pasakojo draugėms apie prarastą nekaltybę. Nukentėjusioji neigia visas aplinkybes ir mane apkalba, nes bijo savo tėvo“.

Nuteistasis aiškino, kad jo nekaltumą patvirtina liudytojų (kaimynų ir sesers) parodymai – jie nurodė, jog mergaitė atrodė vyresnė, prašė draugių meluoti apie jos amžių, savo noru vyko į jo namus, po įvykio buvo geros nuotaikos... Be to, nukentėjusioji esą anksčiau domėjosi lytiniais klausimais, norėjo susirasti vyresnį vaikiną ir greičiau prarasti nekaltybę, žiūrėdavo pornografinio turinio filmus bei tenkindavo savo lytinę aistrą masturbacijos būdu.

Vytautas K. taip pat pareiškė, kad mergaitės tėvas iš jo sesers reikalavo pinigų ir už tai žadėjo atsiimti pareiškimą bei siekti, jog jis būtų atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės.

Teismas tokius Vytauto K. argumentus atmetė kaip nepagrįstus – jie neatitinka faktinių bylos aplinkybių. Nustatyta, kad mergaitė su nuteistuoju susipažino vasarą, kai atostogavo pas giminaičius, o bendrauti pradėjo tik po kelių mėnesių.

Prievartaujama nesišaukė pagalbos, nes tiesiog bijojo

Nukentėjusioji nurodė, kad Vytautui K. sakė, jog jai yra 12 metų ir mokosi mokykloje, tik nesakė, kurioje klasėje.

Mergaitė pasakojo, kad Vytautas K. savo namuose gėrė alų, siūlė ir jai, tačiau ji atsisakė.

„Po to jis pradėjo prie manęs kabinėtis, pasiūlė atsisėsti ant lovos, lindo prie manęs ir bučiavosi, kaišiojo visur rankas, atseginėjo kelnes, – pareigūnams nurodė mergaitė. – Aš prašiau, kad jis to nedarytų, tačiau jis nesutiko, liepė atsigulti ant lovos. Nors aš daug kartų jam sakiau, kad to nedarytų, bet jis vis tiek tai darė, nusirengė, atsigulė šalia, numovė mani kelnaites ir atliko lytinį aktą“.

Dvylikametė sakė, kad Vytautas K. prievartos nenaudojo, nemušė, tačiau užrakino duris, todėl ji išsigando, nešaukė pagalbos – tiesiog jo bijojo.

„Aš nesupratau, ką jis su manimi daro, nes anksčiau lytinių santykių neturėjau, – mergaitę citavo teismas.. – Po lytinių santykių iškart apsirengiau ir viena išėjau namo. Po įvykio aš niekam nepasakojau apie tai, kas įvyko, nes gėdijausi. Tačiau kitą dieną, pas močiutę sode, apie tai papasakojau...“.

Pasak teismo, tiek ikiteisminio tyrimo, tiek teisminio nagrinėjimo metu nukentėjusiosios parodymai nekito, ji nurodė visas jos išžaginimo aplinkybes.

„Nukentėjusiosios amžius bei byloje atliktos teismo psichiatrijos, teismo psichologijos ekspertizės akte užfiksuoti duomenys leidžia daryti išvadą, kad tokio nusikaltimo kaip išžaginimo padarymu mergaitė nuteistojo melagingai apkaltinti negalėjo“, – teismo teigimu, mergaitė pavėluotai suprato Vytauto K. tikruosius ketinimus, tačiau įvertinus jai būdingus amžiaus bei individualius psichologinius ypatumus (nebrandi, intravertiška, drovi, nedrąsi, uždara, neturi pakankamai gyvenimiškos patirties) ji negalėjo aktyviai bei adekvačiai pasipriešinti tokiems nuteistojo veiksmams.

Domėjimasis pornografija negali būti traktuojamas kaip siekis turėti lytinių santykių

Nenustatyta, kad nukentėjusioji linkusi fantazuoti ar išsigalvoti, kad kiti gali jai įkalbėti tam tikrą informaciją.

Tiesa, viena liudytoja pareigūnams nurodė, kad mergaitė jai pasakojo apie nekaltybės praradimą, ir tai esą pasakojo juokaudama.

„Byloje nustatyta, kad mergaitė lytinius santykius turėjo pirmą kartą, todėl akivaizdu, jog nukentėjusioji būdama mažametė nesuprato, kad nuteistasis pasinaudojo jos mažametyste ir išžagino, todėl apie šį įvykį pasakojo juokaudama, – nusprendė teismas. – Iš tikrųjų nukentėjusioji nors suprato su ja atliktų veiksmų pobūdį, tačiau nesuprato nusikalstamų veiksmų pavojingumo ir gėdijosi iš karto apie tai pasakyti tėvui ar kitiems artimiems asmenims“.

„Akivaizdu, kad nuteistasis siekė bet kokiomis priemonėmis ir būdais patenkinti savo seksualinius poreikius, visiškai nekreipdamas dėmesio į tai, kad nukentėjusioji dėl savo mažametystės negali konstruktyviai ir realiai pasipriešinti“, – pabrėžė teisėjų kolegija.

Teismas taip pat nusprendė, kad mergaitės domėjimasis pornografiniais filmais negali būti traktuojamas kaip siekis turėti lytinių santykių.

„Teisėjų kolegijos nuomone, kai ankstyvoje paauglystėje domimasi seksualinio pobūdžio veiksmais, pornografiniais filmais, apie tai dalijamasi įspūdžiais su draugais nesuponuoja išvados, kad nukentėjusioji mažametė pagal savo amžių ir išsivystymą nori ir gali turėti lytinių santykių“, – pažymėjo teismas.

Pasak teismo, nėra surinkta įrodymų, kad mergaitės tėvas reikalavo pinigų iš nuteistojo sesers – esą byloje nustatyta priešingai, būtent nuteistojo sesuo mergaitės tėvui siūlė nupirkti kelionę, skristi pailsėti, klausė apie vaiko gyvybės įkainojimą.

Žalą mergaitei nuteistasis padarė itin amoraliais veiksmais

Teisėjų kolegijos nuomone, nuteistasis bylos aplinkybes traktuoja tik sau naudinga linkme, taip stengiasi sumažinti savo veiksmų apimtį ir išvengti atsakomybės. Be to, jo parodymai prieštarauja kitai faktinei bylos medžiagai.

„Byloje surinktais įrodymais nustatyta, jog mažametės nukentėjusiosios fizinio ir socialinio brendimo metu Vytautas K. savo nusikalstamais veiksmais padarė sunkiai pataisomą žalą pilnavertės vaiko asmenybės formavimuisi, dėl to mažametė nukentėjusioji patyrė didžiulį dvasinį sukrėtimą, ilgalaikius neigiamus dvasinius išgyvenimus, kitus iki šiol besitęsiančius nepatogumus, susijusius su sveikatos pablogėjimu, bendravimo galimybės sumažėjimu“, – įsiteisėjusiame nuosprendyje pabrėžė teismas.

Teisėjai atkreipė dėmesį, kad nukentėjusiajai neturtinė žala padaryta tyčiniais nusikalstamais nuteistojo veiksmais, vadovaujantis itin žemomis teisės ir moralės požiūriu niekaip nepateisinamomis paskatomis.

Nukentėjusioji yra mažametė mergaitė, kuriai nuteistojo itin amoraliais veiksmais buvo padaryta didelė neturtinė žala, todėl, pasak teismo, jai pagrįstai iš nuteistojo priteistas 30 tūkst. Lt neturtinės žalos atlyginimas.