Apeliacinis teismas: Kauno teisėjai buvo pernelyg atlaidūs pedofilui

Mažametę prievartavusiam ir tvirkinusiam Jonavos gyventojui Kauno apygardos teismo teisėjai skyrė pernelyg švelnią bausmę, todėl buvo pažeistas humaniškumo principas, sumenkinami nukentėjusiosios interesai bei pažeistas jos orumas. Taip ketvirtadienį paskelbė Lietuvos apeliacinis teismas, pakeitęs anksčiau už nepilnametės išžaginimą teistam 30 metų Aleksandrui Durandinui skirtą bausmę – pedofilui teks kalėti 9-erius metus. Kauno teismas prievartautojui buvo skyręs vos 5-erių metų laisvės atėmimo bausmę.

„Kiekvienas nusikaltęs asmuo turi teisę į teisingą bausmę, todėl, vertinant konkrečios bylos aplinkybes, privalu atsižvelgti ne tik į tai, kad skiriama bausmė formaliai atitiktų įstatymo reikalavimus, bet ir į nuostatas, skirtas bausmei individualizuoti bei įtvirtinančias teisingumo principo viršenybę“, - Apeliacinio teismo teisėjai pažymėjo, kad Kauno apygardos teismas, „paskyręs nuteistajam neteisingą bausmę dėl jos švelnumo“, pažeidė Baudžiamojo kodekso nuostatas ir Lietuvos teismų praktiką.
REKLAMA

Pasak teismo, pernelyg švelnią bausmę skyrę Kauno teisėjai pažeidė nukentėjusiosios interesus, „tuo pačiu buvo pažeistas ir humaniškumo principas, sumenkinami nukentėjusiosios interesai bei pažeistas jos orumas“.

„Nebuvo pakankamai įvertinta nuteistojo neigiama asmenybė bei itin sunkūs nusikaltimo padariniai, t. y. mažametės patirta daugkartinė seksualinė prievarta, dėl ko jai išsivystė potrauminio streso sutrikimas“, - įsiteisėjusiame nuosprendyje trijų teisėjų kolegija akcentavo, kad teisingumo principo įgyvendinimo užtikrinimas yra viena pagrindinių baudžiamajame įstatyme įtvirtintų bausmės paskirčių.

© "Lietuvos žinios"
Bausmė A. Durandinui buvo sugriežtinta atsižvelgus į valstybinį kaltinimą palaikiusių Kauno apygardos prokuratūros prokurorų skundą. Teisėjai sutiko, kad pirmosios instancijos teismas nepakankamai įvertino labai sunkaus nusikaltimo pavojingumo visuomenei laipsnį ir dėl nusikaltimo kilusius sunkius padarinius, atsakomybę lengvinančių aplinkybių nebuvimą ir neigiamus nuteistojo asmenybę charakterizuojančius duomenis.

Pasak Apeliacinio teismo, A. Durandinas padarė dvi labai sunkias nusikalstamas veikas (seksualinis prievartavimas) ir vieną nesunkią (mažametės tvirkinimas), anksčiau yra teistas už išžaginimą ir atliko bausmę, tačiau iš šio teistumo nepadarė reikiamų išvadų, nepasitaisė, yra linkęs nusikalsti, todėl pavojingas visuomenei. Beje, už nepilnametės išžaginimą A. Durandinas buvo nuteistas 5 metų ir 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme, bet praėjus vos 2 metams teismo sprendimu buvo išleistas į laisvę.

Tačiau tuo pačiu Lietuvos apeliacinis teismas pažymėjo, kad apkaltinamąjį nuosprendį paskelbęs Kauno apygardos teismas tinkamai išsprendė neturtinės žalos atlyginimo klausimą nukentėjusiosios įstatyminei atstovei. Mergaitės motinai, prašiusiai 100 tūkst. Lt, teismas priteisė 25 tūkst. Lt – esą tai yra teisinga piniginė kompensacija už patirtą skriaudą.

Mergaitę prievartavo, kai jos tėvai uždarbiavo užsienyje

Jonavos gyventojas buvo nuteistas už tai, kad nuo 2004-ųjų gegužės 1-osios iki lapkričio 1-osios viename bute apsvaigęs nuo alkoholio pasinaudojo bejėgiška mažametės, kuriai tuo metu tebuvo vos 8 metukai, būkle dėl mažametystės ir jai miegant ją įvairiai seksualiai prievartavo.

Teismas taip pat nustatė, kad A. Durandinas mažametę prievartavo ir 2007-ųjų rugsėjį-spalį. Be to, prieš mergaitę jis naudojo ir fizinį, ir psichinį smurtą. Taip pat nustatyta, kad tuo metu vyriškis mergaitę tvirkino.

Iškrypėliška A. Durandino aistra mažametei paaiškėjo, kai daugiau kęsti nebegalėjusi mergaitė paskambino savo motinos draugei ir paprašė kuo greičiau ją išvežti pas močiutę. Tik tada mažylė motinos draugei išdrįso papasakoti apie seksualinę prievartą.

Mažametė tuo metu gyveno pas savo tetą – motinos seserį, su kuriuo buvo apsigyvenęs A. Durandinas. Jis anksčiau palaikė artimus ryšius su mažametės motina, tačiau jų santykiams nutrūkus užmezgė ryšius su šios seserimi.

Nusikaltimų padarymo metu mergaitės motina ir tėvas buvo išvykę uždarbiauti į užsienį. Savo dukrelę jie buvo palikę artimiausiems giminaičiams. Kai trumpam į Lietuvą grįžusi mergaitės motina iš draugės sužinojo apie prievartą, ji iš karto kreipėsi į prokuratūrą.

Tyrimo metu paaiškėjo, jog mažametė buvo pasiskundusi savo tetai, jog prie jos „lenda“ kartu gyvenantis dėdė, tačiau ši į tokias mergaitės kalbas nereagavo. „Juokais už šono gal ir paimdavo...“ – aiškino nukentėjusiosios teta.

Pedofilas kalbėjo apie mergaitės motinos kerštą

Kaip nustatė teismas, mažametės tėvams išvykus uždarbiauti į užsienį, ji laikinai gyveno tiek pas močiutę, tiek pas savo tetą, kurios pakankamai neskyrė dėmesio auklėjimui ir priežiūrai: namuose buvo girtaujama, be to, mergaitės teta su sugyventiniu ją vedžiojosi pas draugus, kur taip pat buvo piktnaudžiaujama alkoholiu, „o jiems sugrįžus į namus kildavo barniai ir muštynės“.

Teismo psichiatrijos, psichologijos ekspertizės metu buvo nustatyta, kad po seksualinio prievartavimo mažametei sutriko miegas, jai nuolat „akyse rodosi patirti vaizdai“, ji keliasi nepailsėjusi.

Net praėjus metams po pirmosios ekspertizės medikai konstatavo, kad mergaitei išliko miego sutrikimai, ją kamuoja košmariški sapnai, nerimas, baimė. Gydytojai akcentavo, kad prievartą patyrusiai mergaitei yra potrauminio streso sutrikimas.

Ekspertai nenustatė, kad mergaitė neturi aiškiai išreikštų asmeninių-psichologinių savybių, tiesiogiai veikiančių jos elgesį (pasidavimas įtaigai, jai artimų asmenų nurodymų besąlygiškas vykdymas, padidintas polinkis fantazuoti, meluoti ir pan.).

Kauno apygardos teismo nuosprendį buvo apskundęs ir pedofilas. Savo skunde A. Durandinas nurodė, kad dėl jam pareikštų kaltinimų jis esą turėtų būti išteisintas – esą su juo bando susidoroti atstumta mergaitės motina. Be to, jis nurodė, kad buvusi draugė kerštauja, nes esą jis dar 2004-aisiais policijai paliudijęs, kad būtent jai priklauso šios namuose rastas naminės degtinės gaminimo aparatas.

Be to, nuteistasis pripažino, kad buvo lietęs mergaitės krūtinę – tiesa, per drabužius, todėl esą toks jo elgesys neturėtų būti pripažįstamas tvirkinimu.