Dukterį prievartavęs vyras: ją meluoti primokė mama

Septyneri metai pataisos namuose ir beveik 46 tūkstančiai litų. Tiek teismas skyrė vyrui, kuris seksualiai išnaudojo savo mažametę dukterį.

Į teisėsaugos akiratį V. Ž. pateko praėjusių metų kovą. Ikiteisminio tyrimo metu buvo nustatyta, kad kovo 13-osios naktį vyras nuėjo į dukros kambarį. Miegančiai mergaitei tėvas užspaudė burną ir liepė nesipriešinti. Byloje surinktais duomenimis, vyras dukrai grasino, kad , jei ši spardysis, bus blogiau.

Mažametė per apklausą nurodė, kad tėvas ją nurengė ir kišo savo rankų pirštus jai tarp kojų. Medikų išvada patvirtino, kad mergaitei buvo padarytas paviršinis mergystės plėvės įtrūkimas. Tyrėjai mergaitę dėl nesunkaus sveikatos sutrikdymo ir dėl patirtos seksualinės prievartos bei patirto streso pripažino nukentėjusiąja.

Vyras neigė lietęs mergaitę ir prašė, kad Lietuvos apeliacinis teismas nutrauktų baudžiamąją bylą. V. Ž. tvirtino, kad „teismas nepagrįstai rėmėsi mažametės nukentėjusiosios parodymais, kadangi jie kelia abejonių“, – buvo rašoma V. Ž. pateiktame skunde.

Vyras tvirtino, kad teismas jam priskyrė vaiko prievartą. Esą buvo atmesti kiti byloje surinkti duomenys, kuriais remiantis jo kaltė neįrodyta.

V. Ž. nurodė, kad dar iki kovo 13 d. jau buvo išvada, kad mergaitė buvo apžiūrėta medikų. Esą ji patvirtina, kad mergystės plėvė buvo sužalota gerokai anksčiau.

„Pirmosios instancijos teismas atsisakė pašalinti aukščiau nurodytus prieštaravimus tarp šių ištirtų įrodymų įstatymo nustatyta tvarka, t. y. šaukiant į teismo posėdį ir apklausiant specialistus bei ekspertus, išsamiai ir nešališkai išnagrinėti visas, o ne tik teismo versiją atitinkančias, bylos aplinkybes“, – teigė mažametės tėvas.

V. Ž. bandė įrodyti, kad surinkti jam nepalankūs duomenys byloje surinkti galimai neteisėtai ir pažeidžiant įstatymus.

Vyras tvirtino, kad tiriant bylą mergaitės parodymai pasikeitė ir iš esmės parodymuose kartojami ne jos pačios, o būtent jos motinos prasimanymai, kurie ekspertizės atlikimo metu atitikdavo turimą informaciją.

„Apklausta nukentėjusioji patvirtino savo mamos duotus parodymus ir paaiškino, kad tėtis dvi naktis iš eilės prie jos lindo, kišo pirštus į jos lytinius organus“, – nurodė specialistai, apklausę vaiką.

Vyras tvirtino priešingai – esą mažametę primokė motina, kuri jau teisme iškėlė versiją, kad ne tik jos sutuoktinis, bet ir jo motina prisidėjo prie vaiko prievartos.

„Kadangi be suinteresuotos šios bylos baigtimi nukentėjusiosios mergaitės motinos kitų įrodymų, patvirtinančių nuteistojo atliktus neva seksualinio prievartavimo veiksmus, byloje nėra, veika, kurios padarymu jis galėjo būti apkaltintas, jo manymu, atitinka nebent mažamečio asmens tvirkinimą“, – perkvalifikuoti kaltinimus siekė V. Ž. advokatas.

V. Ž. ginčijo ir jam priteistos atlyginti neturtinės žalos dydį. Tačiau Apeliacinis teismas V. Ž. skundus atmetė.