Neįgalią moksleivę į sekso vergiją pardavę sąvadautojai nuteisti kalėti

Neįgalią septyniolikmetę moksleivę į viešnamį Londone pardavę kauniečiai Kristina Duonelaitienė ir Armandas Janauskas neišvengė bausmių – teismas nusprendė, kad bendrininkai pasinaudojo nepilnametės priklausomumu ir pažeidžiamumu dėl jos sunkios socialinės bei materialinės padėties ir taip ją įtraukė į prostituciją. „Jie verbavo merginą šiam nelegaliam darbui užsienyje, kontroliavo jos kasdienį gyvenimą“, - penktadienį pabrėžė Lietuvos apeliacinis teismas.

Baudžiamąją bylą apeliacine tvarka išnagrinėjusi teisėjų kolegija paskelbė, kad 38 metų K. Duonelaitienė pataisos namuose privalės praleisti 4, o 33 metų A. Janauskas – 2 metus. Teismas bendrininkus nusprendė išteisinti dėl Lietuvos Respublikos pilietės išgabenimo į užsienį, nes šios nusikalstamos veikos požymiai sutampa su prekybos žmonėmis, už kurią K. Duonelaitienė ir A. Janauskas buvo nuteisti, požymiais.

Teismas nustatė, kad internate gyvenusi nepilnametė į prostituciją buvo įtraukta dar 2004-aisiais, kai per draugę susipažino su K. Duonelaitiene. Moteris nepilnametei pasiūlė pagyventi kelias dienas jos namuose, o paskui užsiminė, kad gali padėti įsidarbinti užsienyje.
REKLAMA

Apie tai, kad reikės dirbti prostitute, neįgaliai merginai į motinas tinkanti moteris neužsiminė – teigė, jog suras padavėjos arba kambarių tvarkytojos darbą. Be to, moteris žadėjo taip pat važiuoti padirbėti užsienyje.

Nukentėjusioji pareigūnams pasakojo, kad per kelias dienas, kol ji buvo K. Duonelaitienės namuose, buvo atėję keli vaikinai, kurie ją išžagino. Apie tai mergina pasipasakojo savo naujajai globėjai, kuri į tai tik numojo ranka. Pasak neįgaliosios, vėliau K. Duonelaitienė namuose ją fotografavo – liepė apsirengti svetimais drabužiais, pasidažyti lūpas ir šypsotis prieš fotoobjektyvą.

Kam buvo reikalingos nuotraukos, nepilnametė teigė nesupratusi. Po kelių dienų mergina buvo keleiviniu autobusu išvežta į Londoną – ją išlydėjo K. Duonelaitienė ir pas ją į svečius dažnai ateidavęs A. Janauskas.

„Aš išsigandau, nes K. Duonelaitienė į mikroautobusą nelipo, - pareigūnams pasakojo nepilnametė. – Kai paklausiau, kodėl ji nevažiuoja kartu, ji pasakė, jog į Londoną atvažiuos vėliau“.

Kaip surasti gyvenamąją vietą viename didžiausių Europos miestų, nepilnametei rūpintis nereikėjo – ją pasitiko vyriškis, vardu Gintaras.

„Jis nusivežė mane pas save į namus, - pasakojo mergina. - Bute be Gintaro buvo dar du kambariokai, iš kurių vienas su manimi lytiškai santykiavo, tačiau apie būsimą darbą nei vienas iš vaikinų neužsiminė. Kitą rytą Gintaras mane nuvežė pas kitą vyriškį, vardu Vasia. Jis mane palydėjo iki vieno namo ir nurodė, kad čia aš turėsiu užsiiminėti prostitucija. Vasia taip pat nurodė, kad už mane yra sumokėta 3 000 svarų, todėl turiu šiuos pinigus atidirbti – pusę pinigų, gautų iš klientų, atiduoti jam“.

Mergina pasakojo, kad apie dvi savaites buvo vežama į viešnamius, kur ji buvo verčiama teikti lytines paslaugas už pinigus. Kaip ir buvo nurodyta, pusę „honoraro“ ji atiduodavo sąvadautojui.

Tačiau vieną dieną mergina jam pareiškė, jog nori grįžti namo. „Vasia susisiekė su Gintaru, kuris man pareiškė, kad galiu grįžti namo, jeigu sumokėsiu 4 000 svarų“, - prisiminė nepilnametė.

Ji pareigūnams teigė, kad apie ištikusią bėdą telefonu papasakojo savo dėdei, tačiau šis negalėjo atsiųsti tokios sumos pinigų – paprasčiausiai jų neturėjo.

Supratusi, kad sąvadautojas jos nepaleis ir toliau vers užsiiminėti prostitucija, nepilnametė pabėgo – išsiųsta į parduotuvę mergina sėdo į taksi ir vairuotojo paprašė nuvežti į policiją. Taksistas jos prašymą išpildė, o Lietuvos ambasada pasirūpino, kad į sekso vergiją pakliuvusi mergina būtų parskraidinta į namus.

Į Lietuvą grįžusiai merginai labai pablogėjo sveikata, ja ilgą laiką rūpinosi medikai. Jie net buvo uždraudę merginos apklausas, tiesa, ji parodymus jau buvo davusi.

Nepilnametę į sekso vergiją pardavę K. Duonelaitienė ir A. Janauskas savo kaltę neigė, tačiau apkaltinamąjį nuosprendį priėmęs teismas rėmėsi ne tik nuosekliais nukentėjusiosios parodymais, bet ir liudytojų pasakojimais, byloje surinktais duomenimis.

Pasak teismo, K. Duonelaitienės ir A. Janausko nusikalstamų veiksmų bendrumą parodo tai, kad jie veikė iš anksto susitarę ir pasiskirstę vaidmenimis.

„K. Duonelaitienė surado merginą, pasinaudodama jos priklausomumu ir pažeidžiamumu bei panaudodama apgaulę įkalbėjo ją vykti į Didžiąją Britaniją. Apie surastą merginą ji informavo A. Janauską, kuris suorganizavo nukentėjusiosios kelionę, nupirko bilietus bei surado merginą perimančius asmenis Londone.

Taigi, akivaizdu, jog byloje nustatyti ne tik objektyvieji bendrininkavimo požymiai – dviejų asmenų dalyvavimas darant nusikalstamą veiką ir asmenų veikos bendrumas, bet ir subjektyvieji požymiai – susitarimas daryti nusikalstamą veiką ir tyčia bendrininkauti“, - apkaltinamajame nuosprendyje teismas pažymėjo, kad iš bylos duomenų matyti, jog tiek A. Janauskas, tiek K. Duonelaitienė suvokė, jog bendrais veiksmais perleido nepilnametę į prostituciją, siekdami turtinės naudos.