Penkiametį įsūnį išprievartavęs alytiškis: vaikas traumą patyrė išsigandęs žuvies

Savo buvusios žmonos vos penkerių metukų sūnų išprievartavęs Alytaus gyventojas teisme bandė sumenkinti jam mestus kaltinimus ir aiškino, jog vaikas jį apšmeižė norėdamas atkeršyti. „Jis yra sunkaus charakterio, linkęs pažeisti tvarką, pasisavinti, pavogti, sugadinti, sunaikinti svetimus daiktus, todėl jį kartais auklėjau diržu“, – kratydamasis pedofilo etikėtės teisme aiškino vyras.

Tačiau tokie prievartautojo teiginiai neįtikino teisėjų – Lietuvos apeliacinis teismas penktadienį paliko galioti jam anksčiau paskelbtą Kauno apygardos teismo nuosprendį, kuriuo jis buvo nuteistas 5 metų laisvės atėmimo bausme. Be to, pedofilas vaikui turės sumokėti 10 tūkst. Lt neturtinės žalos atlyginimą.

Į penktą dešimtį įkopęs vyras buvo nuteistas pagal senąjį Baudžiamąjį kodeksą – dėl vyro santykiavimo su vyru, pasinaudojant aukos bejėgiškimu. Nusikaltimas, kurį vyras buvo pripažintas padaręs, įvykdytas nuo 2002-ųjų rugpjūčio 20-osios iki 2003-iųjų balandžio, tiksliau nenustatytu laiku naktį, o apie jį berniukas prasitarė tik praėjus 6 metams vaikų stovykloje.

Apie patirtą prievartą 11-metis papasakojo stovyklos pedagogei, kai susidraugavusi su vaiku ji bandė išsiaiškinti, dėl kokių psichologinių problemų jis šlapinasi į lovą. Vieno pokalbio metu berniukas papasakojo, kad su motina gyvenęs vyras jį išprievartavo.

Vėliau, duodamas parodymus ikiteisminio tyrimo teisėjui, berniukas parodė, kad jos mamos draugas „yra blogas žmogus“, jis dažnai jį mušdavo.

„Tada buvo naktis, mama buvo pas tetą, broliai buvo kitame kambaryje“, – prisiminė vaikas, pažymėjęs, kad dėdė tada jį taip pat sumušė.

Apklausos metu psichologei pateikus piešinį su žmogaus atvaizdu, berniukas parodė vietas, kur jam dėdė kišo savo lytinį organą, piešinyje pažymėdamas burną ir išeinamąją angą, bei paaiškino, kad abu kartai buvo tą pačią naktį.

Kompleksinę teismo psichiatrijos ir teismo psichologijos ekspertizes atlikę specialistai konstatavo, kad vaikui padidintas polinkis fantazuoti nenustatytas. Ekspertų komisija padarė išvadą, kad vaikas, atsižvelgiant į jo protinio išsivystymo lygį ir individualius psichologinius ypatumus, galėjo ir gali teisingai suprasti konkrečias faktines reikšmingas bylai aplinkybes ir duoti apie tai parodymus.

„Vaiko emocinė būsena ir elgesys apklausų metu atitinka traumuojantį įvykio poveikį jo psichikai“, – pabrėžė ekspertai

„Dėl absurdiško kaltinimo tapau pedofilu, – savo kaltę kategoriškai neigė vaiko išprievartavimu apkaltintas vyras. – Aš neturiu nei homoseksualinių, nei pedofilo polinkių, mano gyvenime tokių įvykių nebuvo“.

Prievartautojas aiškino, kad analinis seksas su 5 metų vaiku be fizinės traumos neįmanomas, o tokia trauma jam nustatyta nebuvo. Jis taip pat pažymėjo, kad berniukas šlapintis pradėjo nuo 4-5 metų, po to, kai išsigando pagautos žuvies.

„Manau, kad jis mane apkaltino dėl nebūtų dalykų iš neapykantos, kuri atsirado dėl mano netinkamo elgesio“, – sakė pedofilas. Jis įsitikinęs, kad vaikas keršijo už panaudojamą fizinę prievartą.

„Vaikas mane apkaltino dėl visų savo bėdų, norėdamas pateisinti savo sveikatos sutrikimus ir kitas savo bėdas, o aš dėl tokio absurdiško kaltinimo tapau pedofilu. Mano šeima iširo, vaikai liko be tėvo ir pragyvenimo šaltinio, yra priversti gyventi tik iš socialinių pašalpų“, – teisme aiškino alytiškis.

Tačiau pedofilo teiginiai neįtikino teismo. „Nors nuteistojo kaltė iš esmės pagrįsta nukentėjusiojo parodymais, tačiau baudžiamojo proceso įstatymas nedraudžia nuosprendį pagrįsti vien nukentėjusiojo, kurio asmenybė nėra įslaptinta, parodymais, jeigu jie gauti teisėtais būdais, išnagrinėti ir patikrinti teisiamajame posėdyje“, – pažymėjo Lietuvos apeliacinis teismas.