Prabangų siurblį pirkusi vilnietė pasijuto apgauta

Prabangią namų valymo sistemą „Lux Intelligence“ už 6,1 tūkst. Lt pirkusi vilnietė buvo priblokšta, kai pasirašius visus dokumentus iš jos buvo pareikalauta sumokėti gerokai didesnę sumą – 8,1 tūkst. Lt. Pasipiktinusi tokia siurblio pardavėjų ir lizingo bendrovės savivale, moteris nusprendė kovoti už pažeistas teises.

Vilnietei Nendrei V. prireikė net dviejų metų, kol pavyko įrodyti savo tiesą – Vilniaus apygardos teismas paskelbė, kad tarp jos ir siurbliais prekiaujančios bendrovės „Commitment to Quality“ bei vartojimo kreditą suteikusio „Snoro lizingo“ sudarytas sutartis pripažįsta negaliojančiomis. Be to, šios bendrovės įpareigotos moteriai grąžinti jos sumokėtus pinigus.

Teismas konstatavo, jog pirkėjai nebuvo sudaryta galimybė tinkamai susipažinti su išperkamosios nuomos sutartimi, tuo pačiu jai nebuvo atskleista ginčo sandorių esmė, todėl buvo nutylėtos svarbios aplinkybės dėl galutinės prekės kainos.

Pasak teismo, sandoriai sudaryti dėl apgaulės.

Bylos duomenimis, Nendrė V. su namų valymo sistemomis prekiaujančia bendrove sudarė pirkimo-pardavimo sutartį, kuria sutarė išsimokėtinai pirkti siurblį už 6,1 tūkst. Lt, mokant kas mėnesį po 160 Lt.

Kitą po sutarties sudarymo dieną pirkėja pasirašė sutartį su „Snoro lizingas“ dėl išperkamosios nuomos. Pagal šį dokumentą bendra už valymo sistemą sumokėta suma išaugo iki 8,1 tūkst. Lt per 4 metus.

Po 10 d. pirkėja raštu kreipėsi į valymo sistemą pardavusią bendrovę, pareikšdama, jog nori ją grąžinti, o dar vėliau – ir į lizingo bendrovę, prašydama sustabdyti pasirašytą vartojimo kredito sutartį.

Pirkėja aiškino, kad su pardavėju buvo sutarusi, jog valymo įranga kainuos 6,1 tūkst. Lt, o sudarant sutartį nebuvo kalbama, kad ji turės imti kreditą iš „Snoro lizingo“.

„Vartojimo sutartis buvo sudaryta mano namuose, iš karto buvo palikta valymo sistema, o kitą dieną bendrovės atstovas atvyko į mano darbovietę ir apgaulės būdu, man net nespėjus perskaityti, privertė pasirašyti kredito sutartį“, – teismui aiškino Nendrė V.

Moteris tikino, kad parduodamas namų valymo sistemą pardavėjas jai nesuteikė reikalingos informacijos, taip pat nuslėpė, jog ji turi teisę vienašališkai nutraukti sutartį.

„Kai parašiau pranešimą apie sutarties nutraukimą, bendrovės darbuotojai atsisakė priimti grąžinamą prekę“, – sakė ji.

Pasak vilnietės, nutraukdamas vartojimo kredito sutartį „Snoro lizingas“ kreipiasi į skolų išieškotojus.

„Tada kreipiausi į Valstybinę vartotojų teisių apsaugos inspekciją, kuri patenkino mano reikalavimą, t. y. nutraukti namų valymo sistemos pirkimo – pardavimo sutartį be netesybų, grąžinant prekę pardavėjui“, – ieškovės teigimu, bendrovė „Commitment to Quality“ šio nutarimo neskundė ir netrukus priėmė grąžinamą prekę.

„Įvairiais kasdieniais grasinimais jie mane privertė sumokėti 582,78 Lt“, – pabrėžė moteris. Šią sumą teismas jai solidariai priteisė iš valymo sistemomis prekiaujančios ir lizingo bendrovių.

Su pirkėjos reikalavimais nesutiko tik „Snoro lizingas“, kurios teisininkai pažymėjo, jog moteris privalėjo suprasti, kad perkant prekę išsimokėtinai reikės mokėti palūkanas.

„Prieš sudarydama sandorį ieškovė privalėjo pati domėtis jo sąlygomis“, – lizingo bendrovės atstovų teigimu, pirkėja yra prisipažinusi, jog pasirašydama sutartį jos neskaitė, todėl toks jos elgesys negali būti vertinamas kaip apgaulė jo atžvilgiu – ji pati buvo nerūpestinga ir visiškai nesidomėjo ant ko ir ką pasirašo.

Ginčą išnagrinėjęs teismas pabrėžė, kad prekybininkas, vykdydamas savo verslą, aktyviais veiksmais siūlo vartotojui įsigyti savo parduodamas prekes, tačiau siekiant užtikrinti vartotojo interesų apsaugą, sutarties sudarymo atveju pardavėjui nustatyta imperatyvi pareiga suteikti vartotojui tam tikrą informaciją.

„Šios įstatyminės pareigos pažeidimas sąlygoja vartotojo teisės atsisakyti sutarties atsiradimą“, – pažymima įsiteisėjusiame Vilniaus apygardos teismo sprendime.

Pasak teisėjų, „Commitment to Quality“ ne tik nesuteikė visos informacijos pirkėjai, tačiau pateikė neteisingus duomenis apie prekės galutinę kainą bei atsiskaitymo už ją būdą.

Teismas taip pat mano, kad nors ir išperkamosios nuomos sutartį pirkėja sudarė ne tiesiogiai dalyvaujant lizingo bendrovės darbuotojui, tačiau negalima laikyti, jog „Snoro lizingas“ sudaręs sandorį per atstovą neturi prisiimti neigiamų sandorio sudarymo pasekmių.