Teismas patikėjo vairuotojo pažymėjimo neturinčiu „kelių ereliu“

Per metus net 7 kartus pareigūnams įkliuvęs vairuotojo pažymėjimo neturintis 24 metų Druskininkų gyventojas Aurimas K. sugebėjo teismą įtikinti, kad policijos pareigūnai esą nepagrįstai jam surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą už vairavimą neturint teisės bei vengimą pasitikrinti blaivumą. Bet Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas (LVAT) paskelbė, kad Druskininkų teismo priimtas vaikinui palankus nutarimas yra nepagrįstas ir neteisėtas.

LVAT trijų teisėjų kolegija patenkino Alytaus policijos skundą ir panaikino Druskininkų teismo teisėjos Leonoros Jakubauskienės nutarimą. Administracinio teisės pažeidimo byla grąžinama iš naujo nagrinėti tam pačiam teismui.

Paaiškėjo, kad Aurimo K. administracinio pažeidimo bylą nagrinėjusi teisėja į posėdį neišsikvietė sekretorės, todėl nebuvo įformintas posėdžio protokolas.

„Teismo posėdžio protokolas atlieka svarbų vaidmenį, užtikrinant asmenų teisę į tinkamą ir sąžiningą teismo procesą. (...) Jis ypač svarbus apeliacinio proceso metu, kadangi administracinio teisės pažeidimo bylos apeliacine tvarka nagrinėjamos rašytinio proceso tvarka, jeigu teisėjų kolegija nenusprendžia kitaip, todėl byloje dalyvaujančių asmenų paaiškinimai, liudytojų parodymai paprastai vertinami pagal byloje esančią medžiagą“, - rašoma neskundžiamoje LVAT nutartyje.
REKLAMA

Druskininkų kelių policininkams gerai žinomas vaikinas administracinėn atsakomybėn buvo patrauktas dėl to, kad praėjusių metų birželio 24-osios naktį, įtariama, neblaivus vairavo automobilį. Be to, jis prie vairo sėdo neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones ir vengė neblaivumo patikrinimo.

Dėl tokių pažeidimų Aurimas K. pareigūnams yra įkliuvęs ne kartą – vietos spauda yra rašiusi, kad per porą metų jam skirtų baudų dydis išaugo net iki 57 tūkst. Lt.

Administracinę bylą nagrinėjant Druskininkų teisme Aurimas K. teisėjai paaiškino, kad tą naktį, kai pareigūnai jį apkaltino vairavus automobilį BMW, jis iš tikrųjų tik sėdėjęs mašinoje. Vaikinas nurodė, kad automobilį vairavo jo neblaivus draugas, tačiau šio pareigūnai nesurado, nes esą tuo metu jis buvo... išėjęs į mišką pasivaikščioti.

Tokia druskininkiečio versija teisėja L. Jakubauskienė patikėjo ir administracinę bylą nutraukė.

„Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo kaltu gali būti pripažintas tik tuo atveju, kai ištirti įrodymai leidžia daryti neabejotiną išvadą, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo padarė administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytą veiką“, - teigė nutarime teisėja.

Tačiau su tuo nesutiko policijos pareigūnai ir nutarimą apskundė LVAT. Jie nurodė, kad Druskininkų teismas nepagrįstai rėmėsi Aurimo K. parodymais bei neatsižvelgė į policijos pareigūnų parodymus.

„Aurimas K. metų laikotarpyje yra septynis kartus baustas už KET pažeidimus, be to, yra suinteresuotas bylos baigtimi, siekia išvengti atsakomybės, dėl ko jo paaiškinimai turėtų būti vertintini kaip gynybos būdas“, - policija tvirtino, jog tarnybines pareigas vykdę pareigūnai gerai matė stabdomą automobilį bei jį vairavusį asmenį.

LVAT policijos skundą patenkino, nes pažeidimo bylą nagrinėjęs Druskininkų teismas rėmėsi tik Aurimo K. paaiškinimais bei rašytiniais byloje esančiais įrodymais.

„Teismas nesiėmė priemonių visapusiškai išsiaiškinti visas bylos aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išnagrinėti“, - LVAT pažymėjo, kad yra būtina betarpiškai patikrinti administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagos duomenis ir apklausti tarnybinius pranešimus surašiusius policijos pareigūnus.