Vyrui sėklides išrovęs veterinaras: jis manęs labai prašė

Ne vieną gyvulį iškastravęs Skuodo rajone gyvenantis veterinarijos gydytojas Stasys Veselis teigia pirmą kartą gyvenime sėklides nupjovęs vyrui, tačiau tai esą padaręs tik todėl, kad jo pažįstamas labai prašė. „Jis sėdėdamas lovoje manęs prašė, kad nupjaučiau“, - teisme aiškino 14 metų už nužudymą itin žiauriai nuteistas 48 metų gydytojas, pabrėžęs, kad po „operacijos“ jo „pacientas“ nei klykė iš skausmo, nei kraujuodamas prašė suteikti pagalbą.

Lietuvos apeliacinis teismas ketvirtadienį paskelbė, kad S. Veselis pagrįstai nuteistas 14 metų laisvės atėmimo bausme už „išoperuoto“ vyriškio tyčinį nužudymą itin žiauriai. Be to, pasak teismo, nuteistasis nužudytojo šeimai privalės sumokėti 50 tūkst. Lt neturtinės žalos atlyginimą.

Teismas nustatė, kad praėjusių metų vasario 28-osios rytą Skuodo rajone, Tauzų kaime S. Veselis girtavo su savo pažįstamu. Išgertuvių metu veterinaras sugėrovui sudavė kelis smūgius į veidą, o paskui surišęs jo kojas atliko „operaciją“ - skutimosi peiliuku „Gillette“ prapjovė kapšelį ir išrovė sėklides. Pjovimo vietas S. Veselis apibarstė jodoformo milteliais, bet žaizdų neužsiuvo.
REKLAMA

Po „operacijos“ veterinaras kraujuojantį vyrą paliko gulėti lovoje, o pats išėjo šerti gyvulių. Tik praėjus pusdieniui jis grįžo į kambarį, kuriame vyko išgertuvės, - „pacientas“ nerodė jokių gyvybės ženklų, todėl jį nužudęs S. Veselis iškvietė policiją ir medikus.

Dėl sėklidžių pašalinimo, pažeidus arterijas ir venas, išsivysčius ūmiam išoriniam nukraujavimui, kaimo gyventojas mirė.

Ekspertai nustatė, kad „išoperuotas“ vyras buvo labai girtas - jo kraujyje buvo rasta 4,19, o šlapime - net 6,19 promilių etilo alkoholio.

Už tyčinį nužudymą itin žiauriai S. Veseliui Klaipėdos apygardos teismas skyrė 14 metų laisvės atėmimo bausmę, tačiau žudikas buvo įsitikinęs, kad ji - per griežta. Veterinaro advokatas kreipėsi į Lietuvos apeliacinį teismą ir nurodė, jog sveikos psichikos žmogus niekada nebūtų galėjęs daryti tokios „operacijos“ ir tuo labiau po jos palikti kraujuojantį vyrą gulėti lovoje.

Apeliacinės instancijos teisėjų advokatas prašė S. Veseliui paskirti teismo psichiatrijos pakartotinę ambulatorinę komisijinę kompleksinę ekspertizę, o bylą - nagrinėti iš naujo.

Pasak advokato, S. Veselis atliko „operaciją“, nes jo sugėrovas pats prašė.

„Jis atsisėdęs lovoje pasakė: ,,Pjauk“, - teismui aiškino advokatas - S. Veselis negalėjo suvokti, kad taip sakydamas jis yra bejėgiškos būklės ir nesuvokia, ką kalba bei ko prašo“.

Gynėjas teismui aiškino, kad sėklides pašalinęs S. Veselis žaizdų neužsiuvo, nes esą nepagalvojo, kad jo „pacientas“ gali nukraujuoti ir mirti.

Be to, jo teigimu, nužudytasis ne kartą S. Veselio prašė jį iškastruoti, todėl jis būdamas apsvaigęs nuo alkoholio tai ir padarė.

Tačiau tokie advokato teiginiai neįtikino bylą išnagrinėjusių teisėjų. Pasak teismo, S. Veselis už nužudymą itin žiauriai nuteistas todėl, kad jis nukentėjusįjį paliko likimo valiai, tyčia nesuteikė medicinos pagalbos ir jos neiškvietė, pažeidė aukos kūno vientisumą bei sukėlė didelį skausmą.

„Išpjovęs sėklides, jis išėjo dirbti ūkio darbų, šerti gyvulių ir iki 16 val. negrįžo, palikdamas nukentėjusįjį vieną, - rašoma teismo nutartyje. - S. Veselis per visą dieną nepasidomėjo nukentėjusiojo būkle, nors pats pripažino, kad iškastravęs gyvulius juos kurį laiką stebėdavo. Be to, nuteistasis taip pat parodė, jog kastruodamas gyvulius visada žaizdas užsiūdavo, o nukentėjusiajam to nepadarė. Tai teisėjų kolegijai leidžia teigti, kad kaltininkas negalėjo nesuprasti, jog „pacientas“ gali nukraujuoti ir mirti“.

Pasak teismo, visi sužalojimai nukentėjusiajam padaryti esant dar gyvam.

„Nuteistasis teisme teigė, jog kastruodamas gyvulį jį surišdavo arba suleisdavo raminamųjų vaistų, tačiau nukentėjusiajam jokių vaistų jis nesuleido“, - teisėjai pabrėžė, kad nors „pacientas“ buvo labai girtas ir dėl to aktyviai nesipriešino S. Veselio veiksmams, tačiau tai nereiškia, jog jis nejautė stipraus skausmo.

Teisėjai taip pat atkreipė dėmesį, kad S. Veselis ne kartą buvo kastravęs gyvulius, todėl žinojo, kaip tai atliekama, ir turėjo patirtį. „Būtent dėl šių aplinkybių S. Veselis negalėjo nesuvokti, jog savo veiksmais sukelia aukai didžiulį skausmą, ir kokių padarinių gali sukelti atlikti veiksmai“, - nurodė teismas.

Teisėjų kolegija atsisakė S. Veseliui paskirti pakartotinę psichiatrijos ekspertizę, nes anksčiau medikai nustatė, kad yra diagnozuotas potrauminis sindromas, psichikos ir elgesio sutrikimai vartojant alkoholį, priklausomybės sindromas. Tai, pasak ekspertų, netrukdo jam suprasti savo veiksmų esmės ir jų valdyti.

Be to, teismo teigimu, apklausti liudytojai S. Veselį apibūdino kaip gerą veterinarą ir gerą žmogų, kai šis būdavo blaivus, tačiau kaimo žmonės vieningai parodė, jog išgėręs jis būdavo agresyvus, jo bijojo net motina, kuri dėl sūnaus agresyvumo išsikėlė gyventi pas kitą sūnų.