Žagintai, apšlapintai ir sumuštai moteriai teismas išaiškino, kad vyrai nekalti

Išžaginimu ir seksualiniu prievartavimu vieno Kauno rajono kaimo gyventoją apkaltinusi kaimynė teisme išgirdo, kad tik ji pati yra kalta, jog per išgertuves linksminosi su gerai pažįstamais vyrais ir šių neatstūmė, kai už 20 litų gavo pasiūlymą pasimylėti. Nukentėjusiajai moteriai teismas taip pat išaiškino, kad toje pačioje byloje dėl pasikėsinimo išžaginti apkaltintas jos žentas net neketino su ja mylėtis, nes šiam paprasčiausiai „nestovėjo“.

Kauno apygardos teismo trijų teisėjų paskelbtas nuosprendis leido lengviau atsikvėpti neseniai pilnametystės sulaukusiam nukentėjusiosios žentui Gintarui (vardas pakeistas) ir anksčiau neteistam 56 metų Antanui (vardas pakeistas), kuriuos Kauno rajono apylinkės teismo teisėja buvo nuteisusi kalėti.

Dėl moters išžaginimo ir seksualinio prievartavimo Antanui buvo skirta 3 metų laisvės atėmimo bausmė, o nukentėjusiosios žentui buvo nurodyta pataisos namuose praleisti pusantrų metų.

Tačiau nuteistųjų apeliacinius skundus išnagrinėjusi iš trijų vyrų sudaryta Kauno apygardos teismo teisėjų kolegija konstatavo, kad vyrai nepadarė nusikaltimų, už kuriuos buvo pasiųsti už grotų, todėl juos išteisino.
REKLAMA

Aukštesnės instancijos teismas nusprendė, kad vyrai moterį tik įžeidė, todėl dėl pasityčiojimo jos žentui nurodė vienerius metus naktimis būti namuose bei nemokamai išdirbti 100 val. senelių globos namuose. Tuo tarpu Antanui laisvė bus apribota tik pusę metų.

Pareiškimą policijai parašė tik po patyčių kaime

Viename Kauno rajono kaimelyje gyvenanti moteris dėl išžaginimo policijai pasiskundė tik praėjus dviem mėnesiams po linksmybių prie tvenkinio. Nukentėjusiąja save įvardijusi moteris tvirtino, kad kaime visi iš jos juokiasi ir kalba apie orgijas su vietos gyventojais. Apie linksmybes su vyrais moteriai teigė užsiminusi ir jos dukra, iš kurios taip pat juokėsi draugai.

Kaimo gyventoja pareiškime nurodė, kad prie tvenkinio geriant alų su vyrų kompanija jai į gėrimą buvo pripilta degtinės, todėl ji labai greitai apsvaigo. Išgertuvių metu Antanas jai pareiškė, kad ji yra nuostabi moteris ir už seksą pasiūlė 20 litų.

Nukentėjusioji aiškino, kad nelabai gali prisiminti, kas tą vakarą vyko prie tvenkinio, tačiau teigia, kad Antanas ją sumušė, išžagino bei seksualiai prievartavo prieš jos valią analiniu ir oraliniu būdu, be to, kišo stiklinio butelio kaklelį ir dešrelę į lytinius organus. Jos žentas esą taip pat norėjo pasilinksminti, tačiau ar ją prievartavo, dėl girtumo negalėjo pasakyti.

„Jam tikrai stovėjo“, - tik tiek sugebėjo policijai paaiškinti moteris, pažymėjusi, kad jos dukros vyras šokinėjo ant šios pilvo.

Moteris taip pat pareiškė, kad Antanas iš jos pasityčiojo - nusišlapino ant galvos.

Nukentėjusioji aiškino, kad ja pasinaudoję vyrai ją paliko gulėti prie tvenkinio, nes dėl sužalojimų ir girtumo ji net negalėjo paeiti. Tik po kiek laiko į linksmybių vietą grįžęs jos žentas moterį įgrūdo į bagažinę ir parvežė iki namų. Čia, kad ši atsigautų, apipylė kibiru vandens ir paguldė į lovą.

Dažnai keitė parodymus, bet vis pabrėždavo, jog žentui „stovėjo“

Bylą nagrinėjant teisme proceso dalyviai atkreipė dėmesį, kad nukentėjusioji dažnai keičia parodymus. Ši savo elgesį ji bandė pateisinti - esą ji buvo girtutėlė, todėl ne viską gali prisiminti. Tačiau moteris netikėtai teisiamojo posėdžio metu prisiminė, kad prie tvenkinio Antanas jos klausęs, „už kiek pasirašysi seksui“.

„Jei duosi rytoj pachmielui, gal...“ - teisme nukentėjusioji aiškino, kad tiesiai šviesiai Antanui nepasakė, jog sutiks mylėtis su to paties kaimo vyrais.

Tuo tarpu išžaginimu ir seksualiniu prievartavimu apkaltintas Antanas neigė savo kaltę ir tvirtino, kad tą vakarą norėjo tik pasityčioti iš kartu girtavusios moters. Jis teigė negalįs prisiminti, ar moteriai į lyties organus kišo butelį.

„Jeigu tai ir padariau, tai noriu pažymėti, kad neturėjau tyčios tenkinti savo lytinę aistrą, o tik norėjau iš jos pasityčioti“, - aiškino Antanas.

Savo kaltę neigė ir nukentėjusiosios žentas. Neseniai pilnametystės sulaukęs vyras pripažino, kad buvo „užgulęs ant uošvės“, tačiau taip pasielgė tik dėl girtumo bei noro pasirodyti prieš draugus.

Pasak jauno vyro, sugėrovai jam pasiūlė „pabandyti lytiškai pasantykiauti su uošviene“, todėl jis, „būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, pasidavė šiai provokacijai ir užsigulęs ant uošvės keliais klubo judesiais imitavo lytinį aktą, taip iš jos pasityčiodamas“.

„Normalaus lytinio akto su ja atlikti nenorėjau, nes man net nesustandėjo varpa, - teismui aiškino Gintaras. - Erekcijos nebuvimą lėmė ne fiziologinės priežastys, nepriklausančios nuo mano valios, o tiesioginės tyčios kėsintis į nukentėjusiosios lytinę laisvę nebuvimas. Siekdamas erekcijos aš turėjau galimybę stimuliuoti savo varpą, liesti nuogą jos kūną, lyties organus ar kokiais kitais būdais bandyti lytiškai susijaudinti, tačiau to nedariau, nes lytiškai susijaudinti neketinau ir nenorėjau“.

Kauno teismo vyrai kategoriški: apylinkės teisėja palaikė nukentėjusiąją

Laisvės atėmimo bausmėmis nuteisti Antanas ir Gintaras nesutiko su jiems skirtu apkaltinamuoju nuosprendžiu, kuriame teigiama, kad jie padarė nusikalstamas veikas, ir „teisybės ieškojo“ aukštesnės instancijos teisme. Tiesa, Kauno rajono apylinkės teismo nuosprendžiu buvo nuteisti ir dar du linksmybėse dalyvavę vyrai, bet jie nuosprendžio neskundė. Tuo tarpu nukentėjusiąja pripažinta Kauno rajono gyventoja teisme taip ir nesugebėjo paaiškinti, ar iš jos pasityčiojusius vyrus reikia nuteisti, ar išteisinti.

Bylos duomenis patikrinęs ir iš naujo liudytojus, nukentėjusiąją ir nuteistuosius apklausę Kauno apygardos teismo teisėjai priėjo išvados, kad „nebuvo pakankamo pagrindo Antaną pripažinti kaltu dėl nukentėjusiosios išžaginimo ir seksualinio prievartavimo, o Gintarą - dėl pasikėsinimo išžaginti“.

Teisėjai pažymėjo, kad rajono apylinkės teismo teisėjos padarytos išvados yra vienpusiškos, palaikančios nukentėjusiosios poziciją.

„Teisėjų kolegijos įsitikinimu, įvertinus visus byloje esančius įrodymus, lieka nepaneigtas tas faktas, kad Antanas ir nukentėjusioji lytiškai santykiavo abipusiu sutarimu, ir kad ji neišreiškė prieštaravimų Antanui su ja atliktų veiksmų pobūdžiui“, - teismas pažymėjo, jog negalima daryti kategoriškos išvados, kad nukentėjusioji prieštaravo lytiniams santykiams ir kitiems Antano su ja atliktiems lytinės aistros tenkinimo veiksmams, ir kad tuo momentu dėl girtumo ji buvo bejėgiškos būklės.

Pasak teisėjų, baudžiamojoje teisėje ypatingai svarbus principas, kad jeigu jau abejonės egzistuoja, jas reikia aiškinti kaltinamojo naudai.

Šio principo teismas laikėsi ir priimdamas nuosprendį nukentėjusiosios žentui. Pasak teisėjų, teisme liko nepaneigta Gintaro versija, kad „jis nenorėjo išžaginti nukentėjusiosios ir kad užsiguldamas ant jos ir klubo judesiais imituodamas lytinį aktą, tik siekė iš jos pasityčioti, pasijuokti“.

Kauno apygardos teismo nuosprendis įsiteisėjo nuo jo paskelbimo, todėl Antanui ir Gintarui nereikės vykti į pataisos namus. Tiesa, šį teismo verdiktą nukentėjusioji ir prokuratūra dar galės apskųsti kasacine tvarka Lietuvos Aukščiausiajam Teismui.